Resta confermata, a mio avviso, la rilevanza degli strumenti giuridici, tra cui quelli legislativi, per regolare i rapporti tra le parti, anche in ambito aziendale ed, in questo caso, nel rapportro tra banca e cliente.

E’ infatti obiettivo spesso difficile da conseguire, la realizzazione di formulazioni tecnico-legali, che riescano sempre a raggiungere l’obiettivo prefissato.
Le norme giuridiche, infatti, sono solo uno strumento, che dovrebbe consentire di raggiungere i risultati, prefissati da chi quelle norme elabora, ma poi, di fatti, a fronte delle infinite fattispecie che la pratica del diritto ci presenta, spesso siffatti strumenti rivelano tutta la loro inefficacia.

Non ricordo, a memoria, cosa dica la normativa sul punto, ma penso che si sarebbero dovute formulare chiare norme, che indichino come determinate commissioni e certi oneri dovrebbero essere contenuti entro certi limiti, o essere vietati, indipendentemente dalla loro indicazione nominalistica, ma in relazione, piuttosto, alla natura degli stessi, o alla loro funzione.

In altri termini, il puro riferimento nominalistico non è, spesso, una buona soluzione, in campo legale.

Molto meglio indicare la natura della fattispecie, con espressioni come” clausole che impongano questo…o quello, se…..( ad es…per gli importi di linee di credito, rese disponibili dall’istituto, anche in assenza di utilizzo da parte….).

Ho letto anche taluni commenti motivati alla normativa, che sostengono che migliore normativa avrebbe potuto essere adottata dal legislatore, ma che questo non si sarebbe verificato, per le solite pressioni……

Gian Piero Turletti
autore di “Progetto azienda”.